Risoluzione della GISO Svizzera approvata dell’assemblea de* delegat* del 30 maggio 2026 a Moutier (JU)
Quasi tutti gli Stati del mondo insistono sulla rivendicazione presumibilmente pro-palestinese di una soluzione a due Stati come unica soluzione del cosiddetto «conflitto del Vicino Oriente». Da un punto di vista storico, però, questa soluzione è servita allo Stato etno-nazionalista di Israele, già da molti decenni, a rafforzare il colonialismo dei coloni, l'apartheid e la pulizia etnica.
Va invece messa in evidenza la soluzione che rafforza la posizione della popolazione palestinese, insistendo sulla liberazione, sulla decolonizzazione e sull'uguaglianza dei diritti nell'intera Palestina storica.[1]
La nascita di Israele dalla pulizia etnica
Dopo la conquista della Palestina da parte dell'Impero britannico nella Prima guerra mondiale, questo promise nel 1917 al movimento sionista di sostenere il suo movimento colonialista in questo paese senza il consenso della popolazione palestinese autoctona.
La decisione delle prime persone colone di partecipare alla colonizzazione della Palestina era spesso anche notevolmente motivata dalla discriminazione subita nei loro paesi d'origine. Ma il sionismo, che mirava alla fondazione di uno Stato etno-nazionalista nel territorio storico della Palestina, era già presente molto prima della Seconda guerra mondiale. Attraverso i terribili eventi antisemiti di quell'epoca, questa ideologia è stata rafforzata agli occhi di molte persone, poiché si è creata l'impressione che solo questo Stato etno-nazionalista potesse garantire la «sicurezza» delle persone ebree nel mondo. Ciò era dovuto soprattutto all'antisemitismo in Europa, culminato nella Germania nazista nell'Olocausto, un genocidio industrializzato in cui oltre sei milioni di persone ebree sono state perseguitate, internate e assassinate. Ciò ha portato al fatto che, dopo l'Olocausto, la migrazione e la fuga di persone ebree nella Palestina storica sono aumentate notevolmente.
Mancava però un «processo di riparazione» che avrebbe dovuto servire all'elaborazione del trauma collettivo ebraico, senza per questo violare i diritti della popolazione palestinese non coinvolta. Il sionismo e l'istituzione di uno Stato etno-nazionalista venivano presentati come soluzione alle profonde fratture e ferite dell'Olocausto e dell'antisemitismo. Ciò serviva tuttavia all'Europa per liberarsi del proprio senso di colpa e si fondava sin dall'inizio su una profonda ingiustizia.
Israele è stato ed è infatti sostenuto dagli Stati coloniali e dai loro eredi soprattutto perché offre agli interessi imperialisti dei suoi sostenitori in questa regione geopoliticamente importante un punto d'appoggio. Il padre fondatore del sionismo, Theodor Herzl, descrisse lo scopo dello Stato come segue: «Là (in Palestina) formeremo un pezzo del baluardo contro l'Asia, presteremo il servizio di avamposto della cultura contro la barbarie».[2]
Nel 1947 l'ONU decise, contro la volontà della popolazione palestinese, di dividere il loro paese e di assegnare al movimento dei coloni ebrei le parti più preziose nonché il 56% del territorio. Questo piano di spartizione dell'ONU venne poi usato come base per la Nakba (in arabo «catastrofe») da parte delle milizie sioniste e dei capi del futuro Stato di Israele: ossia la pulizia etnica dell'80% della popolazione palestinese nella loro patria e la nuova estensione dei confini al 78% del territorio.[3] E questo nonostante la popolazione autoctona respingesse qualsiasi spartizione del proprio paese. Come anche in casi successivi, la comunità internazionale dominata dalle potenze coloniali ha creato, con la sua insistenza sulla spartizione del paese, la legittimazione per ulteriori pulizie etniche e appropriazioni.
L'obiettivo del movimento sionista, ovvero stabilire uno Stato etno-nazionalista con una maggioranza prevalentemente ebraica della popolazione nel neocostituito Stato di Israele sul territorio della Palestina, è riuscito.
I confini e i presupposti demografici così stabiliti hanno servito decenni dopo come base delle trattative. Sebbene questi confini si basino unicamente sui territori in cui Israele è riuscito nella pulizia etnica durante la Nakba del 1948.[4] L'affermazione della «giustizia» di una soluzione basata su questi confini da parte di parti esterne non significa altro che l'accettazione del «diritto del più forte».
L'uso selettivo del diritto internazionale e dei principi umanitari nell'autorappresentazione della soluzione a due Stati si manifesta anche attraverso il sistematico oscuramento degli oltre due milioni di palestinesi che vivono in Israele sotto un regime di apartheid. Ciò è già stato condannato in passato dalla GISO.[5]
Diritto al ritorno negato
Un problema centrale della soluzione a due Stati è inoltre l'impedimento sistematico del diritto al ritorno, riconosciuto a livello internazionale, di oggi oltre otto milioni di palestinesi.[6] Un tale diritto al ritorno renderebbe infatti impossibile uno Stato etno-nazionalista con una maggioranza assoluta ebraica della popolazione e quindi l'obiettivo ideologico del sionismo.
Questa ideologia si manifesta anche attraverso i piani fascisti di espansione, evidenti nelle ripetute guerre di espansione, dalla nascita di Israele, contro altri paesi della regione. Uno Stato palestinese riconosciuto a livello internazionale sarebbe una spina nel fianco proprio di questi piani di espansione. Per questo la protezione da attacchi a uno Stato palestinese da parte di Israele non sarebbe comunque possibile senza un cambiamento fondamentale dei rapporti di potere.
Per questo, come ha mostrato la storia, anche il raggiungimento di un compromesso con uno Stato che si basa proprio su questa ideologia è destinato al fallimento.
La vera eredità della soluzione a due Stati
Come reazione alla prima Intifada (in arabo «sollevazione») dal 1987 al 1993, Israele e il suo principale sostenitore, gli Stati Uniti, decisero di intraprendere il cosiddetto «processo di pace» con l'Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP), poiché divenne loro chiaro che a lungo termine l'occupazione non si sarebbe potuta mantenere senza una massiccia resistenza civile.
Il cosiddetto «processo di pace» fu condotto dagli USA, che rappresentavano chiaramente la parte israeliana. Mentre questo processo simulava davanti alla comunità internazionale di creare, attraverso una soluzione a due Stati, due Stati sovrani e con pari diritti, la Palestina ricevette unicamente un'offerta paragonabile ai bantustan durante l'apartheid in Sudafrica, uno Stato fittizio senza alcuna autonomia, in cui i gruppi etnici oppressi dovevano essere ospitati per mascherare il carattere di apartheid dello Stato davanti alla comunità mondiale, creare una maggioranza demografica del gruppo dominante e garantire la persistenza del progetto etno-nazionalista.[7]
L'offerta di pace presentata alla Palestina prevedeva unicamente un'autogestione limitata su un territorio palestinese nuovamente ridotto. Bill Clinton rese infine l'OLP responsabile del rifiuto di un accordo inaccettabile, che prevedeva uno Stato palestinese fittizio frammentato in più blocchi senza sovranità sulla Valle del Giordano, sul proprio spazio aereo e sulle risorse idriche, nonché la sovranità israeliana su Gerusalemme.[8]
Attraverso il processo di pace il movimento internazionale e locale per la Palestina è stato tenuto in attesa fino a quando la sua energia, derivante dalla prima Intifada, è svanita ed esso è rimasto di nuovo isolato. Mentre entrambe le parti, dai primi anni Novanta, si dichiaravano presumibilmente sinceramente impegnate in trattative sulla soluzione a due Stati e su una «pace giusta», Israele estese il sistema di apartheid a un livello mai visto: dal 1991 al 2014 Israele raddoppiò il numero di coloni in Cisgiordania da 227'000 a oltre 560'000 e il numero di colonie passò da 140 a 380.[9] Israele eresse innumerevoli checkpoint nel territorio palestinese, strangolò l'economia di Gerusalemme, isolò sempre più Gaza dal resto del mondo e costruì il muro dell'apartheid.[10] Sul versante palestinese, gli accordi di Oslo istituirono l'Autorità nazionale palestinese, antidemocratica e collaborazionista. Il presidente dell'Autorità nazionale palestinese (ANP), Mahmud Abbas, il cui mandato era già terminato nel 2009, governa da allora senza legittimazione democratica né sostegno da parte della propria popolazione.[11] Di conseguenza, l'ANP è diventata parte integrante della politica espansionista israeliana ed è nota per reprimere con la violenza la resistenza interna e le manifestazioni. Un ritorno al quadro consolidato della soluzione a due Stati significa quindi qui anche il riconoscimento di un governo sempre più impopolare, antidemocratico e autoritario, che collabora con l'occupazione.[12]
Al tempo stesso, non è possibile condannare i sintomi o i singoli elementi oppressivi senza richiedere un'ispezione delle devastanti conseguenze dell'oscuramento internazionale di una vera soluzione anticoloniale: al «processo di pace» è seguito il genocidio a Gaza. Detto chiaramente: la soluzione a due Stati ha reso possibile questa intensificazione dell'oppressione, poiché ha preservato il sistema di apartheid dal crescente isolamento internazionale.[13]
Sebbene questa realtà sia chiara anche ai governi occidentali o arabi, essi si aggrappano comunque ancora alla soluzione a due Stati. Ciò avviene perché la vaghezza della rivendicazione permette loro di mantenere lo status quo e di placare la resistenza pubblica nel proprio paese tramite la speranza di uno «Stato palestinese». Tutto ciò mentre viene mascherata la loro complicità con la colonizzazione israeliana.
Le conseguenze di questa colonizzazione sono visibili anche in Cisgiordania. Nella maggior parte delle ipotesi, lo Stato palestinese comprende i territori della Cisgiordania e della Striscia di Gaza annessi da Israele nel 1967. La Cisgiordania costituirebbe quindi il 94% del territorio di questo Stato. Ma questo 94% comprende 160 colonie con 750'000 coloni israeliani. [14]
Anche gli argomenti apparentemente «pragmatici» addotti per insistere sulla soluzione a due Stati invece che su una giusta soluzione a uno Stato non convincono. A parte la prova storica del fatto che Israele non è mai stato disposto ad accettare uno Stato palestinese autonomo e sovrano, Israele nel 2024, attraverso una risoluzione parlamentare con una maggioranza schiacciante, ha persino promesso di non accettare mai nemmeno uno Stato palestinese fittizio completamente sottomesso. [15]
Si pone però la domanda: perché Israele si oppone alla soluzione a due Stati, se questa è stata storicamente così vantaggiosa per Israele? Ciò avviene perché Israele può ora raggiungere gli obiettivi di controllo senza doversi limitare attraverso un accordo. Le costrizioni originarie per la soluzione a due Stati, tra cui le rivolte di massa della popolazione palestinese e le cattive relazioni con gli Stati arabi, in questa forma non esistono più.
Il controllo è stato ottenuto attraverso checkpoint, muri, la separazione, nonché la pulizia etnica della popolazione palestinese e l'estensione delle colonie tramite l'appropriazione di altre terre. Perché dunque Israele dovrebbe imporsi confini che rallenterebbero una futura espansione?
Di conseguenza, il movimento di solidarietà con la Palestina deve finalmente abbandonare questa pseudo-soluzione, che è stata utilizzata in primo luogo come strategia di pacificazione. In particolare, quando persino la controparte ha da tempo abbandonato qualsiasi parvenza di disponibilità al compromesso, che peraltro non è mai esistita davvero, è tempo, da parte nostra, di insistere sulla completa liberazione in Palestina.
Soluzione a uno Stato
Uno Stato democratico potrebbe offrire la cornice per la convivenza di persone di tutte le religioni e provenienze sull'intero territorio della Palestina storica. Vi dovrebbe essere garantito anche il diritto al ritorno dei milioni di palestinesi in esilio, nonché la restituzione dei beni conquistati con la violenza, come case e terra. In tal senso, gli approcci della restorative justice sono certamente centrali. Al centro devono stare la ricostruzione e la «riparazione» nel quadro dei bisogni delle vittime del genocidio. Se la transizione da uno Stato di apartheid colonialista a uno Stato democratico deve riuscire, ciò non significa solo l'istituzione di uguali diritti, ma anche un'attenzione particolare alla giustizia materiale e alla redistribuzione.
La soluzione a uno Stato qui descritta corrisponde nettamente di più al consenso palestinese del Thawabit (in arabo «costanti nazionali»), i principi fondamentali ribaditi a più riprese da tutti i partiti palestinesi rilevanti, compresi quelli socialisti, dal 1977, rispetto alla soluzione a due Stati. In definitiva, è però chiaro che la configurazione concreta o l'eventuale ulteriore sviluppo di questa visione devono nascere nel processo sul posto e nell'ambito di un movimento di liberazione democratico e anticoloniale.
Perché nel momento attuale, con la dominanza di Israele, le soluzioni teoriche sono irrilevanti. Va invece indebolita proprio questa dominanza e va rafforzato in modo duraturo il potere materiale della popolazione palestinese. Solo così sarà possibile una vera autodeterminazione!
Per questo la GISO Svizzera si impegna con coerenza:
- Contro il colonialismo israeliano (sionismo) nonché contro le sue espressioni nell'apartheid, nell'espansione e nel genocidio.
- Per la solidarizzazione con i movimenti antisionisti.
- Per un processo di elaborazione e «riparazione» approfondito e giusto, che metta al centro i bisogni delle vittime del genocidio e condanni di conseguenza i crimini di guerra e i loro autori. Vi rientrano la sistematica restituzione delle terre e delle proprietà rubate, nonché i corrispondenti pagamenti di riparazione e l'istituzione di uguali diritti per tutte le persone nell'intera Palestina storica, dal Giordano al Mediterraneo.
- Per il diritto al ritorno di tutti e tutte i e le palestinesi.
- Per il diritto alla resistenza e all'autodeterminazione della popolazione palestinese
- Per l'istituzione di uno Stato democratico di diverse culture sull'intero territorio della Palestina storica.
Fonte
[1]: https://avalon.law.yale.edu/20th_century/balfour.asp
[2]: Theodor Herzl (1896): “Der Judenstaat”
[3]: https://avalon.law.yale.edu/20th_century/res181.asp; Rashid Khalidi (2020): Der hundertjährige Krieg um Palästina, S. 74f.
[4]: https://digitallibrary.un.org/record/90717?v=pdf
[6]: https://badil.org/press-releases/13359.html
[7]: https://sahistory.org.za/article/homelands
[8]: Rashid Khalidi (2020): Der hundertjährige Krieg um Palästina, S. 254.
[9]: https://web.archive.org/web/20081118071827/http://fmep.org/settlement_info/settlement-info-and-tables/stats-data/israeli-settler-population-1972-2006, https://peacenow.org.il/en/30-years-after-oslo-the-data-that-shows-how-the-settlements-proliferated-following-the-oslo-accords, https://peacenow.org.il/en/settlements-watch/settlements-data/jerusalem
[10]: https://catalog.lib.msu.edu/Record/folio.in00003536057, https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza%E2%80%93Israel_barrier, https://www.ochaopt.org/backtothewall20, https://www.unocha.org/publications/report/occupied-palestinian-territory/west-bank-movement-and-access-update-may-2025
[11]: https://www.middleeasteye.net/explainer-who-mahmoud-abbas-profile-palestine-authority
[13]: Rashid Khalidi (2020): Der hundertjährige Krieg um Palästina, S. 251.
[14]: https://www.bbc.com/news/articles/c1j5954edlno
[15]: https://www.aljazeera.com/news/2024/7/18/israels-knesset-votes-to-reject-palestinian-statehood